Populárne Príspevky

Redakcia Choice - 2019

Realizmus a národné záujmy

Noah Millman používa minulý týždeň rozhodnutie o ozbrojení povstalcov na položenie širšej otázky:

Existuje presvedčivé realistické vysvetlenie americkej sýrskej politiky? A ak nie - ak je americká politika poháňaná silami oddelenými nielen od národného záujmu, ale od jasne rozpoznateľného farského záujmu režimu alebo silných záujmových skupín - aké sú dôsledky pre realizmus ako opisná teória zahraničných vecí?

V praxi má vláda vlastnú definíciu národného záujmu a táto definícia môže alebo nemusí byť správna. Mnohí naši politickí vodcovia definujú „zásadné záujmy“ USA tak všeobecne, že na svete niekedy nie je nič, čo by ich nezasahovalo. S tým súvisí všeobecný názor, že USA musia v reakcii na prakticky každú krízu a konflikt uplatňovať „vodcovstvo“ a táto zodpovednosť „viesť“ je obyčajne opodstatnená odkazom na mnohé záujmy, ktoré USA údajne majú v okolí región, ktorý konflikt ohrozuje. Keď kritici tejto hyperaktivistickej zahraničnej politiky vyjadria túžbu po tom, aby sa USA správali ako „normálna“ krajina, hovoríme, že túto príliš širokú definíciu národného záujmu treba zošrotovať a zaviesť oveľa viac zameranú a obmedzenú. jeho miesto. Podobne ako čokoľvek iné v politickom živote je význam „národného záujmu“ spochybňovaný a jeho definícia určuje druh zahraničnej politiky, ktorú máme.

Podľa extrémne širokej definície má USA záujem spôsobiť škody na Iráne a jeho spojencoch v rámci súťaže o vplyv v regióne, a preto má USA pomáhať protieránskym silám kdekoľvek sa nachádzajú. , Zaoberá sa Iránom, ako by to bola veľká hrozba, ktorej vplyv treba vrátiť späť. Tento pohľad má určitú vnútornú súvislosť, ale jeho základné predpoklady sú klamlivé. Sú založené na posadnutosti obmedzujúcim iránsky vplyv, ktorý podľa všetkého nepodporuje americkú ani regionálnu bezpečnosť, a ako som presvedčený, že v Sýrii vidíme, táto posadnutosť prispieva k zníženiu stability a bezpečnosti USA a regiónu. To je to, čo si mnohí sýrski jastrabi myslia, že USA môžu a mali by urobiť, a do tej miery, do akej administratíva súhlasí so svojimi základnými predpokladmi, čo vysvetľuje Obamovo veľmi zlé rozhodnutie.

Frázu „národný záujem“ možno samozrejme zneužívať a jej význam presahovať hranicu zlomu. Väčšina priaznivcov irackej vojny verila alebo tvrdila, že je presvedčená, že začatie nezákonnej invázie a zvrhnutie slabej diktatúry na druhej strane planéty bolo pre bezpečnosť USA životne dôležité. Podľa menej rozsiahlej definície vnútroštátneho záujmu sa to zdalo a stále vyzerá úplne zle, ale ak prijmete celý rad zlých predpokladov, môže sa to zdať pravdepodobné. Vlády môžu vnímať „národný záujem“ o zahraničný konflikt alebo v inej časti sveta, kde žiaden neexistuje, a jedným z dôvodov je to, že vlády môžu a môžu vnímať zahraničné hrozby, ktoré nie sú skutočné. Napríklad preto, že Británia nesprávne vnímala ruskú hrozbu pre svoju ríšu v južnej Ázii, ktorá diktovala, že Británia zvyčajne zaujme veľmi pro-osmanskú líniu vo východnej otázke, zaútočí na Rusko na podporu Osmanov a zapojí sa do nezmyselného súperenia s Ruskom. viac ako pol storočia. Britské obavy boli nakoniec neopodstatnené a jej súperenie s Ruskom bolo zbytočné, ale za predpokladu, že uznáme, že britská vláda vníma skutočnú hrozbu z Ruska, má to oveľa väčší zmysel.

K možnému zmätku prispieva aj široké spektrum názorov zahraničnej politiky, ktoré sa bežne označujú ako realistické. Justin Logan minulý týždeň poznamenal, že sa zdá, že žiadni realisti nepodporujú sýrsku politiku, ktorá by mala byť charakterizovaná Realpolitik, pretože nezdieľajú strategické ciele sýrskych jastrabov v snahe spôsobiť škody na Iráne. Realistická značka sa potom často zavádzajúco používala na ľubovoľný počet ľudí, ktorí sa pravdepodobne nepovažujú za Loganovo započítanie. Ako navrhuje, realista je meno, ktoré iní ľudia dávajú politike, keď sa im nepáčia jej dôsledky alebo keď nevedia, čo ešte nazvať, a realizmus sa potom obviňuje z politík, proti ktorým takmer všetci realisti nesúhlasia.

Zanechajte Svoj Komentár