Populárne Príspevky

Redakcia Choice - 2019

Walt a americký výnimočnosť

Marion Smith reaguje na Stephena Walta o americkej výnimočnosti a zahraničnej politike (prostredníctvom Scobleteho):

Nedorozumenie amerického výnimočnosti prezidenta Obamu našlo obhajcov medzi vedcami medzinárodných vzťahov a prevzalo auru legitimity. Realistický teoretik Stephen Walt v poslednom článku o zahraničnej politike odhaľuje „mýty“ americkej výnimočnosti. Walt zopakoval Obamov názor - konkrétne, že keďže mnoho národov úprimne verilo, že sú výnimočné, žiadny národ nie je skutočne výnimočný.

Smith tu začína zle. Bez ohľadu na kritiku americkej výnimočnosti, ktorú vo svojej eseji uviedol prof. Walt, už vieme, že Obama ich nezdieľa. Smith argumentuje s Waltom, ale trvá na pripisovaní názorov Obamovi, ktorý tento nemá. Po pravde povedané, profesor Walt mohol spôsobiť určitú zmätenosť, keď odkázal na časť Obamových poznámok z roku 2009 izolovane, ale Walt sa zaujímal skôr o kritiku americkej výnimočnosti, než o objasnenie Obamovej pozície v tejto veci. Mali by sme si byť teda istí, že postoj, ktorý Walt obhajuje, má s Obamom nemá nič spoločné.

Tvrdí Walt, že „mnoho národov úprimne verilo, že boli výnimočné“, a z toho vyvodzuje záver, že „žiaden národ nie je skutočne výnimočný“? Nie práve. Pokiaľ ide o zahraničnú politiku, namieta proti myšlienke, že výkon americkej moci v zámorí je jedinečný:

Aj keď USA majú určité jedinečné vlastnosti - od vysokej úrovne religiozity až po politickú kultúru, ktorá uprednostňuje slobodu jednotlivca -, konanie zahraničnej politiky USA bolo určené predovšetkým jej relatívnou silou a neodmysliteľne konkurenčnou povahou medzinárodnej politiky.

Tu vidíme priznanie Walta, že Amerika je v mnohých ohľadoch jedinečná, ale tvrdí, že jej je výkon zahraničnej politiky nie je to, čo ho odlišuje. Najbližšie, čo Walt tvrdí, že „žiadny národ nie je skutočne výnimočný“ je, keď hovorí:

Väčšina veľkých mocností sa považovala za nadradených svojim súperom a verila, že postupujú o niečo lepšie, keď uprednostňujú ostatných.

A to:

Spomedzi veľkých síl je myslenie, že ste výnimoční, normou, nie výnimkou.

Tieto vyhlásenia majú tú pravdu. Smith však verí, že našiel protiklady, ktoré vyvracajú Waltov argument:

A čo americký záväzok ukončiť európsky imperializmus v Severnej Amerike, ktorý vedie k doktríne Monroe? Štátny tajomník John Quincy Adams pracoval tak, aby ani Španielsko, ani Francúzsko neobnovili svoje vzbúrené kolónie v Latinskej Amerike.

Náš „záväzok ukončiť európsky imperializmus v Severnej Amerike“ je tu prehnaný. Celkom veľa severoamerických území zostalo pod priamou britskou a ruskou vládou až do roku 1867. Ak bola Amerika odhodlaná ukončiť európsky imperializmus v Severnej Amerike, Spojené štáty neboli pri realizácii toho také efektívne, že? Latinskoamerickí a karibskí revolucionári už urobili väčšinu práce na ukončení väčšiny európskeho imperializmu na západnej pologuli a naša vláda mala potvrdiť výsledky. Haiti bol iný prípad. Americká politika bola voči novému štátu pomerne nepriateľská a USA sa ju čoskoro pokúšali uškrtiť z existencie prostredníctvom zbrojných a obchodných embarg. Ako to zapadá do systému „presadzovania systému spravodlivosti“?

USA sa prinajmenšom rétoricky zaviazali, že budú proti návratu európskej kontroly nad novo nezávislými republikami a proti zavedeniu vlád obnoveného typu na latinskoamerické republiky. Monroe uviedol, že tie časti Americas, ktoré boli teraz nezávislé, „neboli považované žiadnymi európskymi mocnosťami za subjekty budúcej kolonizácie.“ Jadrom doktríny bolo toto:

V dôsledku toho dlžíme za to, že sme ochotní a priateľské vzťahy medzi Spojenými štátmi a týmito právomocami vyhlásiť, že by sme mali považovať akýkoľvek pokus zo svojej strany o rozšírenie ich systému na ktorúkoľvek časť tejto pologule za nebezpečný pre náš mier a bezpečnosť. S existujúcimi kolóniami alebo závislosťami akejkoľvek európskej moci sme nezasahovali a nezasahovali. Ale s vládami, ktoré vyhlásili svoju nezávislosť a udržiavajú ju, a ktorej nezávislosť uznávame s veľkým ohľadom na spravodlivé princípy, by sme nemohli vidieť žiadne medzičlánky na účely ich utláčania alebo iného riadenia ich osudu. , akoukoľvek európskou mocou v akomkoľvek inom svetle ako prejavom nepriateľskej dispozície voči Spojeným štátom.

Aj keď v Latinskej Amerike existovali nepochybne značné sympatie k republikánskym hnutiam za nezávislosť, americká politika v tomto prípade mala schváliť de facto politické opatrenia, ktoré v tom čase existovali, a vyhlasovať opozíciu proti európskym otázkam a rozširovaniu monarchického systému, ktorý bol v súčasnej Európe znovu uložený. Pre mladú, relatívne slabšiu republiku to bolo rozumné a nezaujímavé postavenie. Nevyžadovalo veľa USA a USA nikdy neboli nútené konať podľa nich. V praxi nebolo Španielsko schopné znovu obsadiť svoje bývalé kolónie, takže USA nemuseli urobiť veľa, aby splnili tento záväzok. Ak európske kolónie na západnej pologuli po roku 1823 stále existovali, USA ich nechali na pokoji, čo presne vyžadovala doktrína Monroe. Až do vypuknutia vojnovej horúčky v roku 1898 sa USA nerozhodli eliminovať zvyšky španielskej koloniálnej ríše v Karibiku a na konci vojny prevzali časť svojho koloniálneho majetku ako našu vlastnú. Nezávislosť a sloboda väčšiny Amerík vznikla bez akéhokoľvek úsilia USA v ich mene.

Smith ponúka ďalšie príklady:

Počas gréckej revolúcie proti Osmanom z roku 1821 a maďarskej revolúcie proti rakúskej a ruskej ríši v roku 1848 Amerika naďalej stála nápadne a niekedy neisto za slobodu v zahraničí.

V praxi neexistovala nijaká hmatateľná podpora Grékov alebo Maďarov v USA a ako každý vie, Gréci získali vďaka zásahu troch veľkých mocností a Maďari stratili zle. Monroeova doktrína považovala za samozrejmé, že USA zostanú stranou od európskych konfliktov: „Vo vojnách európskych mocností vo veciach, ktoré sa ich týkajú, sme sa nikdy nezúčastnili a nepodporuje to ani naša politika.“ „Stály viditeľne “pre slobodu v zahraničí bolo všetko veľmi dobre, ale toto viditeľné postavenie sa veľmi nepodobalo.

Ako som už spomínal v predchádzajúcom nesúhlase so Smithom, väčšina Američanov sympatizovala s Ruskom v krymskej vojne proti Palmerstonovej Británii, ktorá bola vedúcou liberálnou intervencionistickou mocou dňa, a USA dokonca poslali vojenských poradcov (vrátane McClellana) do USA. Ruská strana počas vojny. Toto prišlo len pár rokov po tom, ako Rusi zničili maďarskú revolúciu. Počas najväčšieho ozbrojeného konfliktu v postpoleonskej Európe sa USA naklonili k Rusku bez priameho zapojenia. Dá sa to, samozrejme, vysvetliť tradičným nepriateľstvom voči Británii a politike Veľkej moci, ale v skutočnosti to nie je v súlade s myšlienkou, že USA sú jedinečne alebo osobitne poháňané svojimi politickými princípmi na vykonávanie určitého druhu zahraničnej politiky. Ak Rusko a USA zdieľajú spoločného medzinárodného rivala, malo by to zmysel pre užšie vzťahy oboch vlád. Záznam zahraničnej politiky USA v 19. storočí, a to nič z 20., podporuje Waltov prípad.

Zanechajte Svoj Komentár