Populárne Príspevky

Redakcia Choice - 2019

Modernizmus a konzervatizmus

Takmer 30 rokov predtým, ako šokoval Národná kontrola schválením Baracka Obamu za prezidenta oznámil šéfredaktor Jeffery Hart rozvod iného druhu ako americká pravica. S publikáciou „Príručka inteligentnej ženy po modernom americkom konzervativizme“ The New Right Papers v roku 1982 a ukážka v NR pred niekoľkými mesiacmi sa Hart rozdelil s tradíciou a vyhlásil sa za stranu modernizmu v umení, literatúre a morálke.

„Aj napriek nedávnym víťazstvám si konzervatívny dôvod vytvára zbytočné ťažkosti pre seba,“ napísal a ako „profesor angličtiny v Dartmouthe, hlavný redaktor Národná kontrolaa konzervatívny aktivista. “- Možno pridal bývalého Reagana, ktorý hovoril rečou - Hart vedel lepšie ako väčšina, s čím obmedzuje pravú filozofiu. "Faktom je, že veľa mojich študentov sa nepredáva za konzervativizmus. Myslia si, že konzervatívci sú predzvesťou sexu."

Bola to pravda? „V niektorých viditeľných prípadoch sa zdá, že hlavným obsahom„ konzervativizmu “je odmietnutie skúsenosti,“ napísal. Hart sa však netvrdil o hedonizme, ale o tom, čo nazval „proporciami“ ortodoxie. “Mal na mysli oveľa viac ako sex. „Príručka pre inteligentné ženy“, jej názov upravený od spoločnosti Shaw, uviedol, že konzervativizmus bol americký modernizmus, ktorého jadrom bola snaha o slobodu. „Američania veria v možnosť„ urobiť z nej nový “, ako kedysi naliehal Ezra Pound. Ak má byť konzervativizmus skutočne Američanom, “musí podľa Harta„ prijať tento zmysel pre možnosť. “

A s touto možnosťou kultúra, ktorá ju vyjadruje, z T.S. Eliotova „Pustatina“ pre Picasso „Les Demoiselles d'Avignon“. Modernizmus, vysvetlil Hart, nebol obdobím, ale duchom. Diela vyrobené v prvej dekáde 20. storočia by mohli byť modernejšie ako čokoľvek, čo sa dnes deje, ak by sa postavili na étos: „Moderný umelec sa usiluje presadiť svoju slobodu, čo si vyžaduje protichodný vzťah k minulým dohovorom.… Moderný dielo si vytvára vlastné konvencie a nepreberá ich z predchádzajúcich diel, “aj keď prispôsobuje fragmenty z minulosti. Tento prístup „bric-a-brac“ je súčasťou toho, čo to znamená byť moderným: „Sloboda znamená eklektický štýl.“

Hartova esej podľa všetkého nevyhrala nijakých konvertitov - sympózium reakcií 25. decembra 1981 NR bol úplne negatívny, vrátane námietok od Hartových kolegov Josepha Sobrana, Lindy Bridgesovej, Ricka Brookhisera a Charlesa Keslera. Posledný, učeník Harryho Jaffa, kritizoval svoju kritiku z hľadiska hodného majstra: Hart sa „vracal späť z Burke do Hegelu k Marxovi a Nietzscheovi ... Jazyk autenticity patrí Heideggerovi, ale politika emócie a autentickosti patriť Hitlerovi. “

Zatiaľ zlé. Ak bol „Sprievodca inteligentnou ženou“ pred 30 rokmi chlap, prečo by si ho chcel niekto teraz pozrieť ešte raz? Skutočnosť, že sa Hart stal najrozšírenejším „Obamaconom“ v roku 2012, len zvyšuje podozrenie, že dartmouthský don opustil právo už dávno a odvtedy je liberálnym oblečením konzervatívcov.

Hart však mal pravdu: existuje úzka súvislosť medzi modernizmom a konzervativizmom - nie však preto, že modernizmus znamená slobodu, ale preto, že nám modernizmus ukazuje, čo prichádza po tom, čo sloboda vedie k rozčarovaniu.

Irving Babbitt, harvardský profesor románskych jazykov, ktorý bol jednou z popredných konzervatívnych myslí v prvých desaťročiach 20. storočia, poskytuje definíciu modernizmu, ktorá dopĺňa Hartovu: „Moderný duch je pozitívny a kritický duch, duch, ktorý sa odmieta brať veci na autorite. “Moderný človek nemôže prevziať veci na autoritu, jednoducho preto, že nezostali žiadne autority. Demokracia, náboženská sloboda, vedecké bádanie a slobodné trhy zničili staré hierarchie, ktoré kedysi stanovovali normy pre umenie, morálku a filozofickú pravdu v západnom svete.

Tento prechod od tried k masám sa do značnej miery prekrýval s 19. storočím, aj keď sa dokončil až vtedy, keď literárna modernizmus vznikla krátko pred (a prosperujúcou po) prvej svetovej vojne. Tento konflikt bol v umení objasňujúcim momentom. "Vojna rozbila romantizmus a sentimentalizmus, naivné predstavy o vlastenectve a imperiálnom dobrodružstve," píše kritik Malcolm Bradbury v Moderný britský román,

Paradoxne však niektoré zložité estetické myšlienky, ktoré v rokoch 1910 až 1914 vyvolali „tvrdosť“, „abstrakcia“, „koláž“, fragmentácia, „odľudšťovanie“ - a kľúčové témy chaotickej histórie, dionýzskej energie a „deštruktívny prvok“ pomohol poskytnúť diskurz a formy budúceho sveta.

T.S. Eliot, v recenzii Jamesa Joyce Ulysses, by narážalo na „ohromnú panorámu márnosti a anarchie, ktorá je súčasnou históriou.“ Vo svete ako je tento - ten opísaný v Eliotovom vlastnom majstrovskom diele „Pustatina“ - bolo možné všetko. Ale nič nebolo skutočné; nič nemalo pevný zmysel.

Literárna modernizmus bola produktom tejto púšte významu, ako aj pokusom o jej premenu. Sanguínske duše - alebo manické - by mohli nasledovať Poundov príkaz, aby to „urobili nový“. Napriek tomu novosť priviedla Pounda k nadšeniu pre Benita Mussoliniho a poslala ďalších na cestu bolševizmu. Určite to bola nová politika, ktorá by zodpovedala novému umeniu: pokus hlavnej sily vytvoriť hodnotu a zmysel vo svete, ktorý bol z nich zbavený. Liberalizmus neposkytol odpovede, a ak poskytoval chlieb, požiadal mužov, aby žili iba týmto spôsobom. A keď sa medzi vojnami zdal dokonca aj chlieb mimo moci liberalizmu, vyvstali nové režimy autority a politiky.

Potom padli do posledného veľkého požiaru v Európe, ktorý sa skončil so Stalinom pod velením polovice kontinentu, ale venovali sa akejkoľvek ilúzii, že komunizmus bol na strane pokroku, nehovoriac o umení. (CIA to rýchlo uvedomila a začala dotovať moderné umenie a moderne zameraný literárny časopis stretnutiu.) „Všetky veľké tyranie dvadsiateho storočia sú neobvykle reakcionárske,“ trval na svojom tvrdení Hart v roku 1981. „Sú pokusmi zadnej stráže, ktoré bránia univerzálnej ľudskej túžbe po konkrétnej slobode. Prirodzene potláčajú moderné umenie. Sú puritánski o sexe. Od Hitlera a Stalina cez Maa a Ayatollaha sa zúfalo snažili obnoviť stratenú komunitu. “

Prečo sa však moderný človek túži po komunite?

Odpoveď je, že modernizmus a modernita sú vo svojej podstate nestabilné: prehĺbenie autority, ktorá vyvoláva modernizmus, v prvom rade zanechá vákuum, ktoré niečo naplní. V bezprostrednom povojnovom západe to bolo niečo ako liberalizmus oživený štátom. Vojnové úsilie dočasne posilnilo autoritu - autoritu rodičov a pastorov, ako aj prezidentov a generálov. Generácia baby-boom, ktorá sa zrodila v tejto vojne posilnenej sieti autorít, sa proti nej vzbúrila - urobila to však s odsúdeným idealizmom, ktorý odrážal romantizmus (a revolučnú horúčku) pred viac ako storočím. Opäť to zlyhalo a modernizmus sa v ľudovej kultúre 70. a začiatkom 80. rokov 20. storočia začal hučať: v nihilistickom punku a odcudzení a pobavení autorov, ako je Bret Easton Ellis.

Potom - a stále aj teraz - sa opäť objavil étos z konca 19. storočia, pričom peniaze a technológia sľubovali dodať to, čo nedokázal vek Vodnára. Prišli sme do sveta, ktorý vyzerá trochu ako Odvazny novy svet Aldous Huxley opísal už v roku 1932, aspoň pokiaľ ide o psychofarmakologické a pornografické náhrady za šťastie. Sloboda, áno - ale čo robiť? Aby ste prešli časom bezbolestne, ako je to možné, cez najintenzívnejšie dostupné rozptýlenie.

Modernizmus ukazuje cestu z tejto pustiny - ale iba vtedy, ak bude vykonaná v maximálnej miere, za bodom všadeprítomného skepticizmu. Zoberme si prípad Eliota, ktorého neochvejné zapojenie sa do moderného stavu ho priviedlo späť k pochopeniu, že spoločnosť nikdy nie je iba zmluvou alebo vyjadrením čistej vôle alebo rozumu. Modernizmus priniesol Eliotovi tradíciu.

Po tom, čo bol pokrstený do Anglickej cirkvi (a toho istého roku 1926, keď sa vzdal svojho amerického občianstva), by sa nazval „klasicista v literatúre, royalista v politike a anglo-katolícky v náboženstve“. Ak tento sebapopis znie príliš konzervatívne na polovicu, niet pochýb o úprimnosti jeho viery - sú dobre dosvedčené v takých neskorších prácach, ako je Štyri kvartety, hra „Vražda v katedrále“ a esej „Myšlienka kresťanskej spoločnosti“.

Pre týchto je Eliot veľmi obdivovaný kultúrnymi konzervatívcami. Ale príliš veľa prehliada úlohu, ktorú zohrávali jeho modernistické záväzky, aby ho urobili tým, kým sa stal. Eliot, ktorý hľadel do priepasti v „Pustatine“, videl tam niečo, čo ho priviedlo späť k viere. Russell Kirk, píšem Eliot a jeho vek, si uvedomili, ako sa to stalo: „V priebehu strašného pátrania sa opäť získa určitá múdrosť, hoci nie je zaručená spása. Končíme tým, že poznáme naše nebezpečenstvo, ktoré je lepšie ako únava: predtým, ako bude človek uzdravený, musí uznať svoju chorobu. “Táto diagnóza je to, čo poskytuje modernizmus - čo možno dokáže poskytnúť iba modernizmus.

Ako povedal Irving Babbitt, modernizmus je oslobodením od všetkých predtým ustanovených autorít, čo je kritické myslenie, ktoré odhaľuje zničené základy starých a nových autorít. Všetko môže byť postavené vedľa seba, prekontextualizované a spochybnené. To, čo zostalo, sa môže zdať číre - jednotlivec si môže zvoliť svoj vlastný smer v nekonečnom mori možností. Ale človek si nemôže zvoliť ani smer bez pevných referenčných bodov, podľa ktorých sa má navigovať. Tí sú však pripravení na civilizáciu, v ktorej sa narodila. Modernizmus po odhalení racionálnych a univerzálnych predpokladov poskytuje surový základ na ocenenie toho, čo už máme, prítomnosť a známosť.

To, čo Eliot dosiahol literárnou modernizáciou, je paralelné s tým, čo objavil David Hume prostredníctvom dôkladného filozofického skúmania - ďalšia forma modernizmu. Kyseliny filozofie rozpustili nielen to, čo Hume považoval za poveru, ale aj dôvod sám o sebe; Zlikvidoval to spochybňovaním dokonca ako základného pojmu „príčina“. Na jeho konci viedli dôvody k pyrrhónskemu skepticizmu. Ako však zdôrazňuje Donald Livingston, emeritný profesor filozofie na Emory University, Hume skončil - nerozlišoval medzi skutočným filozofom, ktorý objavil hranice rozumu, akceptuje to, čo je pred filozofiou, a falošným filozofom, ktorý sa pokúša racionalizovať svoju cestu za hranice. Ako Livingston sumarizuje:

Skutočný filozof uznáva, že filozofická reflexia dôsledne očistená od autority predreflexora vedie k úplnému skepticizmu. V tejto chvíli zúfalstva sa hubristický dôvod ... stáva bezmocným a úplne tichým. Až potom môže filozof prvýkrát uznať autoritu tohto žiarivého sveta predreflexného spoločného života, v ktorom má svoje bytie a ktorý bol vždy sprievodcom pred filozofickým činom.

Keď dôvod vyvráti všetko, vrátane jeho vlastnej autority, čo zostáva? Zem pod vašimi nohami, ktorej sociálny poriadok ste časťou, nie sú založené na žiadnej teórii, ale na jej bezprostrednosti. Toto je hlboký konzervativizmus, ktorý je potrebné realizovať z modernizmu. V prípade Eliota - a niektorých ďalších, vrátane Evelyn Waugh -, slobodný a kritický duch viedol k zúfalstvu „Pustatiny“. Je to zúfalstvo Európy po prvej svetovej vojne, zúfalstvo Eliota uprostred nešťastia. manželstvo a predovšetkým poetické a filozofické zúfalstvo pre absenciu poriadku. Na túto Eliotovu báseň je odpoveďou v jej predposlednej línii: Sanskrit datta, dayadhvam, damyata-give, sympathize, control. Je to rozumná parafráza pre to, čo Livingston nazýva „autonómia zvyku“. Alebo ako literárny kritik Hugh Kenner hovorí o Eliotovej básni: „Minulosť existuje v zlomkoch práve preto, že sa nikomu nezaujíma, čo to znamená; zjednotí sa a ožije v mysli každého, kto uspeje v starostlivosti ... “

Nasledovať minulosť beznádejného ducha modernizmu znamenalo pre Eliota a pre Hume nové veci pre život v živote rôzne veci. Obaja sa obrátili k politickému konzervativizmu, ale zatiaľ čo Eliot prijal kresťanstvo zakorenené v danej kultúre svojej (adoptovanej) krajiny, Hume to neurobil. „Žiadna záruka spasenia,“ povedal Russell Kirk.

Modernizmus však v literatúre alebo vo filozofii odstráni veľa mŕtvych dreva vrátane vlastného detektívu. Prísne racionalizmy a bezcieľná vôľa k moci - „nepokojná túžba po moci po moci, ktorá ustupuje iba smrťou“ - charakterizujú dnešnú kultúru a politiku rozpadajúcu sa pod tlakom modernizmu. Čo sa nerozpadne, je sociálny svet, ktorý už existuje ideológiu a individuálnu vôľu. A referenčné body, ktoré poskytuje tento sociálny svet, akokoľvek sa môžu zdať minimálne, naznačujú väčšie konštelácie zvykov - samotnú podstatu civilizácie vrátane jej myšlienok. Modernizmus má svoje riziká, ale umožňuje konzervativizmus ešte raz vo svete, ktorý by bol inak roztrieštený na fragmenty.

Daniel McCarthy je redaktorom časopisuAmerický konzervatívec, Sledujte @ToryAnarchist.

Pozri si video: Nemzetiszocializmus (December 2019).

Zanechajte Svoj Komentár