Populárne Príspevky

Redakcia Choice - 2019

Tradícia a právo

Dnes na konferencii Tradition sa diskutuje o tradícii a zákone. Väčšinu tejto diskusie nemôžem sledovať, len na malej úrovni, pretože nemám právne vzdelanie. Ale je to fascinujúca a náročná diskusia.

Väčšina ľudí pri stole sú profesori práv. V jednom okamihu sa diskusia dotýkala toho, že právnici a právnici sú prirodzene konzervatívnou triedou a javom, pretože zaručujú stabilitu a kontinuitu, pretože sú viazaní precedensom. Zmena musí byť preto postupná.

Politický teoretik hovoril a hovoril o dôležitosti foriem (napr. Foriem, ktoré nasledujú právnici) na sprostredkovanie tradície, najmä v demokratických spoločnostiach, ktoré sú zvyčajne proti formalizmu. Toto je pravda. Jeho pozorovanie ma však prinútilo spomenúť si na dialóg, ktorý Dante vedie s Folcom v Canto IX paradiso, Folco hovorí pútnikovi, že pápež a Rímska kúria sa nestarajú o to, aby žili biblickou tradíciou a správali ju a hľadali spásu duší, ale iba o peniaze a svetskú moc. Nepriaznivým spôsobom porovnáva cirkevných dánov s Rachabovou prostitútkou (z Knihy Jozuovej), ktorá skrývala dvoch židovských špiónov. Je v nebi, pretože bola pokánia a jej lásky boli správne nariadené - na rozdiel od pápeža a jeho kruhu. Toto je výňatok z prekladu Anthonyho Esolena; slová sú Folco:

„Prekliaty kvet“ sa týka mincí Florencie. Tu symbolizuje korupciu bohatstva. Ako som písal o Canto IX v tomto priestore:

Dekrety sú kánonické právo; na okraji kníh dekretov boli napísané právne komentáre. Básnik nám hovorí, že Cirkev sa stala masívnou byrokraciou, ktorá sa úplne stará o udržiavanie správnej formy a manipuláciu s ňou pre bohatstvo pápeža a kardinálov, a nič o podstate viery, ako je zjavené v Evanjeliá a cirkevní otcovia. Ešte dôležitejšie je, že vzhľadom na úlohu rímskej cirkvi v občianskom živote v deň Danteho, aby bol odborníkom na kánonické právo, hovorí John Ciardi, „mohol by urobiť shysterov majetok.“ Pápež a kuria, hovorí Dante, sú farizeji. - biely hrob, ktorý prostitutuje samu seba a svätá cirkev, za peniaze a moc, zatiaľ čo skutočná prostitútka, ktorá riskovala svoj vlastný život, aby slúžila Pánovi, dostane svoju odmenu v raji.

Dôvod, prečo v tejto súvislosti vychovávam Dante, súvisí s rozdielmi Jaroslava Pelikana (spomenuté včera) ikona a modla, Symbolizuje niečo mimo seba, ale v skutočnosti nás len odkazuje späť k sebe. Ikona, naopak, symbolizuje niečo mimo seba a ukazuje na to. V pasáži Dante pápež a kardináli podľa Folcovho úsudku (= básnik Dante's) prišli vidieť Cirkev ako niečo, čo existuje pre seba a ich vodcovia ich majú využiť na svetský zisk. Kánonický zákon v tejto skorumpovanej situácii nie je prostriedkom na dosiahnutie spravodlivosti, ale niečo, s čím treba manipulovať v záujme získania moci a bohatstva (ktoré sú v podstate rovnaké). V dôsledku toho sa pápež a kardináli odrezali od kresťanskej pamäti a tradície (to znamená od udalostí v evanjeliách, odhaľovaní, na ktorých je založená naša viera), a sťažujú Cirkvi robiť to, čo je mal by byť: byť bežným prostriedkom spásy pre ľudstvo.

Čo to má spoločné so svetským zákonom? Myslím si, že: zákon prestáva byť mrzutý, keď prestane byť ikonou spravodlivosti, ale skôr modlom - to je vec, ktorá existuje pre seba. A ak je to modla, potom je potrebné manipulovať, aby sa dosiahli svetské ciele. Výsledkom bude sociálna porucha.

Popisuje to zákon v našej dobe? Nemôžem povedať s istotou, ale som ochotný povedať áno. Aspoň je to otázka, ktorú stojí za to sa opýtať. Teraz sa zákon (všeobecne) nepoužíva na obohatenie mocných, ako by ste si mohli myslieť. To nie je môj nárok. Moje tvrdenie je toto:

  1. Všetky právne predpisy okrem procesného a správneho práva sú zákonnou morálkou. Stelesňuje osobitný pohľad na Dobro, na transcendentný morálny poriadok.
  2. Kresťanský morálny poriadok - alebo ak sa vám páči, židovsko-kresťanská tradícia odhalená v Biblii - bol vo všeobecnosti základom našich zákonov v americkej tradícii.
  3. Ale to už nie je pravda, nie je to tak. Naša spoločnosť stratila skutočne kresťanský pohľad na morálny poriadok. To neznamená, že morálny poriadok je protikresťanský, nevyhnutne iba to, že miera, do akej odráža kresťanský pohľad, je náhodná, keďže súčasná americká kultúra, najmä elitná právna kultúra, sa od svojej základne v kresťanskej morálke čisto oddelila. a metafyzika. Pre lepšie alebo horšie je to realita, v ktorej žijeme.
  4. Preto, pretože neexistuje transcendentný základ pre naše zákony, zákon prestáva byť niečím, čo sa pokúša zrkadliť božský poriadok (to znamená, že zákon neukazuje na realitu mimo seba), ale skôr sa týka iba manipulácie s vecami na dosiahnutie cieľov. vyberáme.

To neznamená, že musím povedať, že tvorcovia a tlmočníci zákona ho použijú na obohatenie a hromadenie moci. Naopak, povedal by som, že principiálni liberáli nie sú cynickí, ako Dante obviňoval Bonifáca VIII. Skutočne veria, že sledujú dobro. Problém z tradičného kresťanského hľadiska je, že telos, najvyššie dobro, ktoré sledujú, rozširuje samostatnosť jednotlivca a suverenitu jednotlivca.

Jeden profesor práva, ktorý mi tento bod vysvetlil počas prestávky, povedal, že učí prípad, v ktorom súd musí rozhodnúť, čo robiť so zmrazenými embryami, ktoré rozvedúci sa pár koncipoval a uskladnil v šťastnejších časoch. Verdikt ustanovil zásadu, že jednotlivci majú právo predávať svoje embryá. Profesor uviedol, že jadro judikatúry je založené výlučne na individuálnej autonómii. Spomenul jedného študenta, ktorý odmietol akýkoľvek právny systém, ktorý by nezaručoval manželstvo osôb rovnakého pohlavia. Profesor povedal, že tento druh vecí je dnes medzi študentmi práva bežný. Nie sú to vôbec zlé deti, povedal; ich morálne predstavy boli formované kultúrou, ktorá uctieva individuálnu autonómiu. Nemalo by nás teda prekvapiť, že mladí právnici a právnici pri vzdelávaní považujú zákon podľa svojho vymedzenia za nástroj na dosiahnutie sociálneho pokroku.

Neskôr v skupinovej diskusii iný profesor uviedol, že je súčasťou radikálnej povahyObergefell rozhodnutie je, ako z súdneho procesu vylučuje celú kategóriu argumentov - konkrétne židovsko-kresťanské argumenty o tom, ako Stvorenie funguje. Vy, čitateľ, opäť môžete veriť, že je to veľmi dobrá vec. Očakávam, že väčšina z vás áno. Z kresťanského hľadiska je to však mimoriadne problematické a problematické spôsobom, ktorému mnohí súčasní kresťania nerozumejú.

Je to takto. Pre ortodoxných kresťanov nie je kresťanstvo iba konštruktívne, to znamená komplexný súbor názorov na to, ako by sa mal svet usporiadať. Je to odhalenie toho, ako je svet skutočne usporiadaný.Napríklad povedať, že Boh stvoril muža a ženu na svoj obraz, nie je iba poetickým výrazom. Je to poetický výraz, ktorý stelesňuje hlbokú antropologickú a teologickú pravdu. Akékoľvek zákony založené na opačnom smere sú doslova nepravdivé. A ak tieto zákony nakoniec ospravedlnia praktiky (napr. Obchod s ľudskými embryami), môže to byť zlé.

Včera na konferencii tradície účastník predložil stanovisko Tocqueville, podľa ktorého liberálna demokracia závisí od náboženstva, aby utvárala charakter ľudí, aby boli schopní samostatnosti. Madison Adams, mimochodom, to tiež povedala slávne a zastávala názor, že naša ústava je vhodná iba pre „morálnych a náboženských ľudí“. Ak by to tak nebolo, mohli by sa beztrestné vášne mužov roztrhávať cez náš ústavný poriadok ako veľryba cez sieť. "

Účastník napriek tomu uviedol, že liberalizmus nevytvára také druhy ľudí, ktoré potrebuje na udržanie. Tento bod v tejto eseji podrobne skúma Patrick Deneen. výňatky:

Liberalizmus sa začal výslovným tvrdením a naďalej tvrdí, že iba popisuje naše politické, sociálne a súkromné ​​rozhodovanie. Nepriamo to však bolo konštruované ako konštruktívny alebo normatívny projekt: To, čo predstavovalo ako opis ľudského dobrovoľníctva, v skutočnosti muselo vytesniť veľmi odlišnú formu ľudského sebapochopenia a dlhoročných skúseností. Liberálna teória sa v skutočnosti snažila vychovávať ľudí, aby uvažovali inak o sebe a svojich vzťahoch. Liberalizmus si často vyžaduje neutralitu, pokiaľ ide o rozhodnutia, ktoré ľudia v liberálnej spoločnosti robia; je obrancom „práva“, nie konkrétneho poňatia „dobrého“.

Nie je to však neutrálne, pokiaľ ide o základ, na ktorom sa ľudia rozhodujú. Rovnakým spôsobom, ako kurzy ekonómie, ktoré tvrdia, že opisujú iba človeka ako jediného aktéra maximalizujúceho užitočnosť, v skutočnosti ovplyvňujú študentov, aby konali viac sebecky, a tak liberalizmus učí ľudí, aby si zabezpečili záväzky a prijali pružné vzťahy a zväzky. Nielen, že všetky politické a hospodárske vzťahy sú nahraditeľné a neustále podliehajú novému definovaniu, ale aj sú všetko vzťahy medzi miestami, susedmi, národmi, rodinou a náboženstvom. Liberalizmus má tendenciu podporovať voľné spojenia.

Druhá revolúcia a druhý antropologický predpoklad, ktorý predstavuje liberalizmus, sú menej viditeľné politické. Premoderné politické myslenie - staroveké a stredoveké, najmä také, ktoré bolo získané aristotelským porozumením prírodovedných predmetov, chápalo ľudské stvorenie ako súčasť komplexného prírodného poriadku. Človek bol chápaný, že má telos, pevný koniec, daný povahou a nemenný. Ľudská prirodzenosť bola nepretržitá s usporiadaním prírodného sveta, a preto sa od ľudstva vyžadovalo, aby sa prispôsobilo nielen svojej vlastnej prirodzenosti, ale v širšom zmysle aj prirodzenému poriadku, ktorého súčasťou boli ľudské bytosti. Ľudské bytosti mohli slobodne konať proti svojej vlastnej povahe a prirodzenému poriadku, ale takéto činy ich deformovali a poškodili dobro ľudí a sveta. Aristoteles Etika a Aquinas ' Summa Theologica sú podobné snahy o vymedzenie obmedzení, ktoré príroda - teda prirodzené zákony - kladú na človeka, a každý sa snaží vzdelávať človeka o tom, ako najlepšie v týchto medziach žiť, a to prostredníctvom praktizovania cností, aby sa dosiahol stav ľudského rozkvetu. ,

Liberálna filozofia túto požiadavku ľudského obmedzenia obmedzila. Najskôr nahradila myšlienku prirodzeného poriadku, ktorému podlieha ľudstvo, a potom samotnú predstavu ľudskej prirodzenosti. Liberalizmus otvoril premenu v prírodných a humanitných vedách, pričom predpokladal premenu pohľadu na ľudskú prirodzenosť a na vzťah ľudstva k prírodnému svetu.

viac:

Ak je moja analýza v zásade presná, koncová hra liberalizmu je neudržateľná vo všetkých ohľadoch: nemôže neustále vynucovať poriadok v zbierke autonómnych jednotlivcov, ktorí sa čoraz viac stierajú z konštitučných sociálnych noriem, ani nemôže neustále poskytovať nekonečný hmotný rast vo svete hraníc. Môžeme si zvoliť budúcnosť sebakontroly, ktorá sa rodí z praxe a skúseností samosprávy v miestnych komunitách, alebo sa môžeme pomaly, ale neúprosne vrátiť späť do budúcnosti, v ktorej extrémna licencia vyvoláva extrémny útlak.

Staroveké tvrdenie, že človek je svojou povahou politickým zvieraťom a musí a prostredníctvom cvičenia a praktizovania cnosti naučenej v komunitách dosiahnuť určitú formu miestneho a komunálneho sebaobmedzenia, čo je stav, ktorý sa správne chápe ako sloboda, nemôže byť navždy odmietnutý bez nákladov. V súčasnosti sa sťažujeme a snažíme sa liečiť početné sociálne, ekonomické a politické symptómy liberálnej myšlienky slobody, ale nie hlbšie zdroje tých symptómov, ktoré vyplývajú zo základnej patológie filozofických záväzkov liberalizmu.

Ak má Deneen pravdu - a verím, že je - liberálna demokracia v tejto radikálne individualistickej, post-kresťanskej kultúre sa nakoniec zmení na tyraniu, pretože nemôže robiť inak. Pečie sa v koláči. Komentátor Rob G. v včerajšom príspevku na konferenciu Tradition povedal:

Táto tendencia je presne dôvodom, prečo Dostojevskij povedal Shigalyevovi: „Vychádzajúc z neobmedzenej slobody, skončím s neobmedzeným despotizmom.“ Radikálny individualizmus nemôže pomôcť, ale nakoniec sa stane určitou formou tyranie.

To je z románu démoni, Filozof John John Gray komentuje:

Dostoevskij bol obzvlášť opovrhujúci nápadmi, ktoré našiel v Petrohrade, keď sa vrátil zo svojej dekády sibírskeho exilu. Novú generáciu ruských intelektuálov zaujali európske teórie a filozofie. Francúzsky materializmus, nemecký humanizmus a anglický utilitárizmus sa spojili do zvláštne ruskej kombinácie, ktorá sa nazývala „nihilizmus“.

Máme sklon myslieť na nihilistu ako na niekoho, kto neverí v nič iné, ale ruskí nihilisti zo šesťdesiatych rokov boli veľmi odlišní. Boli to vrúcni veriaci vo vede, ktorí chceli zničiť náboženské a morálne tradície, ktoré viedli ľudstvo v minulosti, aby mohol vzniknúť nový a lepší svet. Existuje veľa ľudí, ktorí dnes veria v niečo podobné.

viac:

Dostojevského román obsahuje lekciu, ktorá siaha ďaleko za hranice Ruska. Titul niesli prvé anglické preklady Posadnutý - nesprávne interpretácia ruského slova presnejšie vyjadreného ako démoni, Ale predchádzajúci titul mohol byť bližšie k Dostojevskéhoho úmyslom. Aj keď niekedy je pri ich vykreslení nemilosrdný, nie sú to revolucionári, ktorí sú démoni. To sú myšlienky, ku ktorým sú revolucionári zotročení.

Dostojevskij si myslel, že chybou v jadre ruského nihilizmu bol ateizmus, ale nemusíte zdieľať jeho názor v tomto bode, aby ste videli, že keď píše o démonickej sile myšlienok, zapísal sa na skutočnú ľudskú poruchu. Nemusíte tiež schvaľovať Dostojevského politický výhľad, ktorý bol mystickou verziou nacionalizmu hlboko zafarbeného xenofóbiou.

Dostojevskij diagnostikoval - a niekedy trpel sám -, bola tendencia myslieť na myšlienky ako na niečo skutočnejšie ako skutočné ľudské bytosti. Bolo by chybou si predstaviť, že sme sa tiež nespadli do tohto druhu klamlivého myslenia.

V súčasnej Amerike sme podľa Johna Graya nihilistickí v zmysle, aký mal Dostoevsky na mysli. Základná myšlienka osvietenstva - že ľudia nie sú viazaní náboženstvom, tradíciou alebo žiadnymi povinnosťami, ktoré si sami nevybrali - je v Dostojevskijskom zmysle démonická. Toto sa neskončí dobre.

Pri stole sa hovorilo o tom, aké ťažké je prinútiť študentov, aby premýšľali nad rámec individuálnej autonómie. (Znie to, ako keby sme sa snažili prinútiť študentov teológie v stredovekej katedrálnej škole, aby premýšľali nad koncepciou Božej existencie.) Jeden profesor povedal, že je pravdepodobné, že najlepšou vecou, ​​ktorú môžeme v tejto chvíli urobiť, je vychovávať naše deti v takom morálnom realizme. to je protijed k falošnému náboženstvu našej doby. Nemáme žiadne záruky úspechu, ale odpor, ktorý musí tradícia znášať, závisí kultúra - alebo radšej, counterculture.Vieš, kam s tým pôjdem, takže teraz zastavím.

Aká to bola skvelá konferencia a aké dôležité a relevantné pre náš čas. Tieto rozhovory, tieto aliancie, tieto siete - všetci sa musia teraz odohrávať a rozširovať. V nadchádzajúcich rokoch sa budeme navzájom potrebovať.

Zanechajte Svoj Komentár